Профиль инвестора fintraining | Тинькофф Инвестиции Пульс

Войти

Свежий Мовчан про конфликт интересов и celebrity от финансов Дисклеймер: Андрей Мовчан в России внесен в реестр иностранных агентов. С.С.: У меня весьма противоречивое отношение к деятельности Андрея Мовчана. Я вижу много предвзятости и противоречий в том, что он говорит и пишет, поэтому не стал бы рекомендовать его материалы целиком. Однако, у Мовчана есть особенность, которая отличает его от всего, что говорится и пишется инвестиционным сообществом внутри РФ. Во-первых, у него огромный опыт работы в индустрии и отличное понимание принципов ее работы. А во-вторых, в настоящий момент его бизнес не попадает под российское регулирование, а его текущим иностранным регуляторам (британским) вряд ли есть дело до интервью на русском языке. В силу этого Мовчан может цинично резать правду-матку про то, как на самом деле устроен инвестиционный бизнес, не неся регуляторных рисков и репутационных потерь (и даже наоборот, собирая среди слушателей респекты за откровенность). Сегодня – откровенная цитата из свежего интервью Рахиму Ошакбаеву под заголовком «Инвестиции или казино? Мовчан об ошибках инвесторов», который привлек мое внимание. * Рахим Ошакбаев: Здесь есть очевидный, наверное, конфликт интересов, поскольку Вы сами управляете капиталом, Вы сами – агент, и когда Вы рассказываете об ошибках инвесторов, одновременно говорите, что нужно быть профессионалом, либо доверить все профессионалам - здесь есть конфликт интересов? Андрей Мовчан: Здесь, конечно, есть конфликт интересов, но он немножко не такой, как Вы себе представляете. Я, конечно, рассказывают это потому, что я являюсь владельцем инвестиционной компании, достаточно большой, сравнительно успешной, и мне хочется привлекать инвесторов. Но я привлекаю инвесторов не тем, что я рассказываю им, что надо доверять профессионалам. Я, кстати, с удовольствием, как я уже сказал, обсужу, почему профессионалам не надо доверять, и как им не надо доверять, потому что там творятся страшные вещи, на этом рынке профессиональном. Я использую в этом смысле психологическое искажение, cognitive bias, так называемое, которое называется availability bias. Если меня будут слушать, меня будут смотреть, меня будут знать, я буду, так сказать, «celebrity» на экране, то мне скорее будут давать деньги вне зависимости от того, что я говорю, я могу говорить любую ерунду. Это эффект доверия тому, кого ты знаешь. Также как когда мы хотим пить, или хотим какой-нибудь шипучий напиток, мы скорее снимаем с полки напиток с надписью Coca-Cola. Почему? Просто потому, что мы знаем этот бренд. Вообще больше не почему. Нет никаких причин для этого. Так что в этом смысле конфликт у меня, конечно, есть, что тут скрывать. Я, естественно стремлюсь быть известным, чтобы люди легче давали мне деньги, и это, к огромному сожалению, так люди устроены, вообще не связано с тем, насколько умные вещи я говорю. * С.С.: Как говорится, тут комментировать – только портить. 😉 Разве что, я надеюсь, понятно, что Мовчан здесь откровенно и цинично говорит не столько про себя, сколько про всю финансовую индустрию, которая щедро оплачивает деятельность популярных «говорящих голов», вне зависимости от того, что они говорят, насколько сбываются их прогнозы и адекватна их «аналитика», насколько это полезно слушателям, и т.д. и т.п. Все это совершенно неважно. Люди видят раскрученного «celebrity», и несут деньги в компанию. И это полезно держать в голове, когда вы их слушаете.

И снова свежий Кийосаки, про совпадения и закономерности. *** В 2000 году Саддам Хусейн сделал кое-что интересное. Он начал продавать иракскую нефть за евро, а не за доллары. 3 года спустя мы вторглись в Ирак. Оружия массового уничтожения не нашли. Но кое-что мы обнаружили: иракская нефть снова начала торговаться в долларах. Странное совпадение. В 2009 году Каддафи предложил ввести для Африки валюту, обеспеченную золотом. Он назвал ее золотым динаром. Это позволило бы африканским странам покупать нефть без использования долларов. 2011 год НАТО вторглось в Ливию по «гуманитарным соображениям». Каддафи умер. Золотой динар? Тоже умер. Ливийская нефть? Вернулась к торговле за доллары. Еще одно совпадение. Я замечаю закономерности. В 1971 году Никсон уничтожил золотой стандарт. Доллар не был обеспечен ничем, кроме обещаний. Он должен был рухнуть немедленно. Этого не произошло. 3 года спустя Киссинджер заключил сделку с саудитами: «Продавайте свою нефть только за доллары. И мы сохраним вас у власти». Внезапно каждой стране на земле понадобились доллары для покупки энергии. Это не денежная политика. Это защитный рэкет. И это прекрасно работает, пока военные могут его обеспечить. Россия требует рубли за газ? Санкции и эскалация. Сирия хочет, чтобы строительство газопровода оценивалось в евро? Гражданская война усиливается, а трубопровода никогда не будет. Иран пытается продать нефть вне долларовой системы? Десятилетия санкций. Я не говорю, что это хорошие или плохие правительства. Я предлагаю посмотреть, что происходит, когда кто-то угрожает нефтедоллару. Закономерность не столь уж и незаметна, если ее увидеть. SWIFT не является нейтральной платежной системой. Это оружие. Если вас отключают от SWIFT, вы не можете участвовать в мировой торговле. Россия, Куба, Иран, Венесуэла – все они каким-то образом угрожали доминированию доллара. Все они были отключены. Этому не учат в школах, поскольку это неудобно. Мы не отправляем 18-летних подростков умирать за «свободу». Мы отправляем их ради сохранения статуса резервной валюты. Валюта финансирует вооруженные силы. Вооруженные силы защищают валюту. Британия усвоила это на своем горьком опыте. Фунт стерлингов был мировой резервной валютой на протяжении 200 лет. Он потерял этот статус после Второй мировой войны. Британская империя рухнула в течение двух десятилетий. Один и тот же цикл. Для всех империй в истории. Голландский гульден, британский фунт, теперь доллар. Рэй Далио кричал по этому поводу: мы находимся на поздней стадии. Военные силы перенапряжены, валюта слабеет, конкуренты создают альтернативы. Китайский «один пояс – один путь» не направлены на помощь бедным странам. Речь идет о создании долговых отношений, номинированных в юанях. Страны БРИКС не говорят о новой валюте, потому что они друзья. Они создают условия для выхода из долларовой зависимости. Когда доллар потеряет статус резервной валюты (когда, а не «если»!), тогда исчезнет возможность печатать деньги без последствий. Далее пострадают военные контракты. Затем империи придет конец. Вы можете назвать это циничным. Я называю это финансовой историей. Каждая война в моей жизни имела валютный аспект, если знать, где его искать. «Свобода и демократия» – это маркетинг. Реальные политические документы? В них говорится о «поддержании долларовой ликвидности на мировых энергетических рынках». Я не против войны. Я против дерьма. Если мы посылаем людей воевать, хотя бы скажите честно, почему.

Вчера прочитал интервью Силаева проекту Финбазар, и сильно призадумался. Ответы из серии «правда, но не вся правда» и «формально верно, а по сути издевательство». * Вопрос: Если бы новый подписчик пришел и сказал: "У меня есть всего один вечер, чтобы понять суть вашего канала и не совершить глупостей на бирже", то какие 2–3 главные темы вы бы заставили его прочитать в первую очередь? Силаев: За один вечер избавиться от глупостей не получится. Но за один вечер можно понять главное, про себя. Какая твоя квалификация и интерес к теме, чтобы ее повысить. Биржа – это такая игра, с большим элементом случайности, вроде покера или подкидного дурачка, а не шахмат. Но вдолгую там происходит главный процесс: перераспределение денег от слабых участников к сильным (плюс случайность, может сильно повезти или не повезти). Если квалификация нулевая и интерес слабый, то играть бессмысленно, шансы против вас. Уходите в пассивное инвестирование и все. * С.С.: К сожалению, в этом ответе вообще не сказано главное. Правда в том, что для МНОГИХ (не для всех!) биржа (а для многих – и вообще инвестиции в целом) – это, действительно, игра с перераспределением денег от слабых к сильным. Если вы идете на биржу с этой целью, то именно это вы и получите – азартную игру с большим элементом случайности, в которой вы будете драться за возможность выигрыша с другими участниками процесса. Правда, не совсем понятно, зачем вам в таком случае именно биржа? Например, казино для этой цели подходит ничуть не хуже. В хорошем казино же не только рулетка, там и азартные игры с интеллектуальной составляющей, вроде покера или блэк-джека. Другой вариант – тотализаторы, вроде, например, модного нынче Полимаркета – они тоже идеально подходят под определение Силаева. Играйте и выигрывайте! Словом, если вы идете на биржу в надежде принять участие в азартной игре на отбирание денег у других людей, то именно такую азартную игру вы и получите. Здесь Силаев прав. А зачем на самом деле нужна биржа, особенно фондовая биржа в экономике? Ведь не для того же, чтобы дать порезвиться спекулянтам, вроде Силаева? А главная функция фондовой биржи – рынков акций и облигаций – состоит в том, что на ней бизнес – эмитенты ценных бумаг, акций и облигаций, ищут финансирование у инвесторов – обладателей временно свободного капитала. Биржа помогает определить справедливую стоимость этих денег, размер вознаграждения за использование бизнесом денег инвесторов, который устроит обе стороны исходя из текущих условий. Наряду с теми спекулятивными потоками, про которые говорит Силаев, существуют и инвестиционные потоки в акции и облигации и обратно, с получением прибылей в виде акций и облигаций (которые могут выражаться как в получении купонов и дивидендов, так и в виде роста стоимости ценных бумаг. И именно эти потоки денег являются главным смыслом существования фондовой биржи. Не говорить об этом вообще – значит дезинформировать людей насчет главной функции и биржи, и инвестиций в более широком смысле слова. Вот за этой прибылью – инвестиционной прибылью, прибылью от временного размещения капитала в бизнесы эмитентов – на рынки и идут инвесторы. А спекулянты, как верно пишет Силаев, идут за возможностью поучаствовать в азартной игре. Две правды. Правда спекулянта и правда инвестора. Вы какую выбираете? Очень важно, чтобы при выборе вы знали про оба варианта, а не только про тот, о котором пишет Силаев. Впрочем, с его советом «уходить в пассивное инвестирование» я полностью согласен. Как раз пассивное инвестирование – это и есть получение инвестиционной прибыли с сознательным отказом от борьбы за прибыль спекулятивную.

Если вы спрашиваете — значит, вам не надо! (3 года назад) Как-то раз к Моцарту обратился молодой человек, желавший стать композитором. - Как написать симфонию? - спросил он. - Но вы еще очень молоды для симфонии, ответил Моцарт, - почему бы не начать с чего-нибудь попроще, например с баллады? - Но сами-то вы сочинили симфонию, когда вам было девять лет... - Да, - согласился Моцарт. - Но я ни у кого не спрашивал, как это сделать. * Я часто даю такого рода ответы на вопросы, которые мне задают. Когда ответ на вопрос зависит от опытности и готовности самостоятельно принимать решения того, кто спрашивает. - Стоит ли пытаться обыгрывать рынок? - Можно ли включать в портфель отдельные бумаги с ожиданием выдающихся результатов? - Менять ли пропорции в портфеле при изменении рыночной ситуации? - Допустима ли внеплановая ребалансировка в ответ на сильные движения рынка? - Инвестировать ли на заемные средства или при непогашенных кредитах? Единого ответа на подобные вопросы не существует. Ответ будет разным для разных людей. Ответить «нельзя» — значит, покривить душой, особенно с учетом того, что я и сам иногда позволяю себе некоторые из подобных шалостей. Ответить «можно» — значит, подтолкнуть к большим убыткам новичков, большинство из которых неверно оценят ситуацию и проиграют из-за своей неопытности. Поэтому я давно выработал универсальный ответ на подобного рода вопросы: «Если вы спрашиваете — значит, вам не надо!» Те, кто может позволить себе нестандартные решения – обычно уже не просят совета у других людей. Они принимают решения самостоятельно, и полностью берут на себя ответственность за результат. А если вы спрашиваете — значит, вам не надо.

Кран и колодец: денежный поток со сниженными налоговыми платежами (С.С.: просится подзаголовок "Инвестиции для реднеков". К сожалению, судя по безумной популярности фондов с регулярными выплатами, у нас "реднеков" еще больше, чем в Штатах) --- Брайан Джейкобс 28 мая 2026 г. У фермера, которому ежедневно требуется 40 000 галлонов воды, есть несколько способов её получить. Один из вариантов - это кран, застрявший в открытом положении. Вода непрерывно течет в корыто, независимо от того, есть фермер рядом или нет. Жаркое солнце испаряет часть каждого галлона по мере того, как вода стекает вниз. Корыто наполняется быстрее, чем это необходимо для урожая. Излишки переливаются через край и стекают в поле. В большинстве дней фермеру требуется всего сорок тысяч галлонов. Кран об этом не знает. Вода продолжает течь. Солнце продолжает забирать свою долю. Корыто продолжает переполняться. Вода, которая фактически достигает урожая, составляет лишь малую часть того, что вытекает из крана. Другой вариант - колодец на краю поля. Вода там стоит, прохладная и защищенная от ветра, для этого ничего не нужно делать. Когда фермеру нужна вода, он ее качает. Только та вода, которую он фактически набирает, подвергается воздействию солнца, и только на то время, пока она не достигнет посевов. Ничего не проливается, потому что ничего лишнего не производится. Ничего не испаряется, если его не качать. Оба крана обеспечивают подачу сорока тысяч галлонов воды в день. Из крана вода ежедневно испаряется, а также теряется из-за пролитой воды, поскольку большая часть производимой им воды изначально не была нужна. Мы считаем, что это наиболее важное структурное различие между инвестициями, приносящими доход, и инвестициями с общей доходностью, хранящимися на налогооблагаемом счете. Традиционный облигационный фонд с выплатами - это кран. Каждый купон сначала проходит через налоговую службу, которая забирает свою долю, испаряясь, прежде чем вода достигнет корыта инвестора. То, что остается, должно куда-то деться. Примерно 90% выплат на уровне фонда в любом случае немедленно реинвестируются инвестором, и это является частью проблемы: инвестор может быть не нужна вода в этом квартале, поэтому он вливает остаток после уплаты налогов обратно в тот же фонд, из которого когда-то вытекала вода из крана. Налоговая служба забирает свою часть на выходе. Корыто переполняется по прибытии. Инвестор пополняет корыто из того, что осталось, и ждет, когда кран снова наполнит его в следующем квартале. При заданном общем доходе выбор, приносящий большую его часть за счет роста стоимости, а не дохода, является «колодцем». Различие заключается в способе получения дохода, а не обязательно в классах активов. Инвестор владеет активом, стоимость которого растет, и использует его только тогда, когда ему действительно нужны деньги. Вода, остающаяся в колодце, не испаряется, потому что она никогда не покидает колодец. Она накапливается в прохладном хранилище, не тронутом солнцем. Когда инвестор, наконец, набирает стакан, только этот стакан проходит через открытый воздух, и скорость испарения в этот момент ниже, потому что долгосрочные приросты капитала облагаются налогом по более низкой ставке, чем обычный доход. Ничего не проливается, потому что не было использовано ничего лишнего. --- И комментарий Меба Фабера в X, благодаря которому я и обнаружил этот сочный пост. "Очень, очень немногие понимают это. А если и понимают, то игнорируют. "Инвестору, которому нужно 40 000 долларов в год из портфеля стоимостью в миллион долларов, не обязательно нужен портфель, приносящий доход в 4%. Ему нужен портфель, приносящий общую доходность в 4%".

Немного ликбеза В ближайшее время я опубликую на AssetAllocation.ru переводы нескольких коротких и простеньких статей, которые являются страницами сайтов крупнейших западных инвестиционных компаний - в том числе Merrill (инвестиционное подразделение Bank of Amirica) и Vanguard, у которых на сайтах есть неплохие разделы образовательной направленности. Для моих давних читателей эти материалы могут показаться простыми, но лишний раз повторить не помешает. Для новичков же такая систематизация знаний точно будет полезной - это, по сути, те важнейшие основы инвестиций, которые наши инвестиционные компании объяснять пока, к сожалению, не торопятся. Читая эти статьи, обратите внимание на то, с какой настойчивостью Merrill и Vanguard проводят мысль о том, что распределение активов должно быть индивидуальным для каждого инвестора, учитывая его особенности, в первую очередь - цели, горизонт инвестиций и толерантность к риску. Я специально обращаю на это внимание, поскольку на просторах интернета регулярно натыкаюсь на удивительные для меня комментарии: дескать, это Спирин все усложняет для продажи курсов, а на самом деле, ну чему там обучать? Просто скажи нам, куда сейчас инвестировать? А если не знаешь, так не морочь людям голову... Поэтому специально обращаю внимание, что важность индивидуального подхода к инвестициям придумал вовсе не Спирин. На Западе это базовый, обязательный элемент принятия решений об инвестицих. Надеюсь, когда-нибудь так будет и у нас, и вы сможете найти подобные образовательные разделы на сайтах не только западных, но и российских компаний. Пока же ищите их в виде переводов у меня.

Отвращение к профессии финансового консультанта (из старых записей, 10 лет назад) В моей френдленте как-то проскочила пара любопытных постов от людей, которые хотели стать финансовыми консультантами и попытались воплотить свою мечту в жизнь. Они когда-то прошли обучение у меня, заинтересовались вопросами инвестиций, а затем решили продолжить свое обучение, устроившись с этой целью на работу к представителям инвестиционной индустрии – брокерам, страховщикам и т.п. Ну, там же визитку «финансовый консультант» дают? Да еще и красивую, с названием и логотипом известного бренда! 🙂 Результатом этого трудоустройства стало огромное разочарование, вплоть до отвращения к профессии, после того как новый работодатель стал обучать их тому, что было нужно работодателю. То есть основам разведения лохов-инвесторов на бабки, путем впендюринга им совершенно невыгодных для инвесторов, но выгодных для компании продуктов. Понятно, что к реальному инвестиционному консультированию (направленному на пользу клиенту) вся эта деятельность не имела никакого отношения. Да, ребята! А вы как думали? Фарш невозможно провернуть назад, и мясо из котлет не восстановишь! Невозможно вернуться в состояние «незнания» после того, как ты узнал, как все устроено на самом деле. Есть такой хороший бородатый (во всех смыслах) анекдот: * * * По коридору ВУЗа идет профессор. Навстречу студент: - Здравствуйте, профессор. Можно вас спросить? - Конечно, спрашивайте, молодой человек. - Скажите, профессор, вы когда спать ложитесь, бороду на одеяло или под одеяло кладете? После некоторой паузы: - Да, знаете, как-то не задумывался. - Ну, извините, пожалуйста. Разошлись. Через неделю зеленый профессор с кругами под глазами встречает в коридоре того же студента и хватает за грудки: - Сволочь!!! Уже неделю спать не могу - и так неудобно, и так неудобно! * * * Так вот, молодых зеленых юнцов, только что закончивших институт, списывавших на экзаменах со шпаргалок, с ветром в голове и плохим пониманием реальностей финансового мира, еще можно научить впендюрингу (извините, назвать это «маркетингом» я не могу) инвестиционных продуктов. А вот тех, кто уже получил правильную основу, заставить обманывать клиентов в угоду своему работодателю куда сложнее. Собственно, с точки зрения бизнеса финансовой индустрии настоящая финансовая грамотность для клерков-продавцов не только не нужна, но даже вредна. Много будешь знать – плохо будешь продавать. А лучшие продажи идут со стороны тех, кого научили трюкам по продажам, но кто еще питает иллюзии относительно своих знаний и полезности своих инвестиционных советов клиентам. Поэтому, когда вы в финансовых компаниях (брокерских, управляющих, страховых компаниях, банках и т.п.) сталкиваетесь с полной некомпетентностью сейлзов в финансовых вопросах (за пределами знаний о продуктах компаний) – не удивляйтесь, это нормально. Потому что «финансовые консультанты» они только на визитках. А по сути они – продавцы. Ну, и по теме поста не могу не написать, что идея обучаться мастерству в сфере финансов и инвестиций путем трудоустройства на позиции сейлзов инвестиционных контор – очень плохая идея. Адекватные знания о финансах нужно искать совершенно в других местах.

Год назад опубликовал на AssetAllocation перевод статьи про Юджина Фаму и Гипотезу Эффективных Рынков. ГЭР в прошлом году исполнилось 60 (шестьдесят!) лет. Впервые постулаты были сформулированы в статье Юджина Фамы, опубликованной в Journal of Business в 1965 году. В 2013 году Фама за свои труды получил Нобелевскую премию по экономике. Удивляет, что спустя 60 лет, и несмотря на нобелевскую премию, в среде российских спекулянтов и инвесторов царит какое-то просто дичайшее невежество относительно ГЭР и ее практических выводов. Причем дискуссии ведутся языком, сильно далеким от академического. От многих исходит чуть ли не жгучая ненависть к научным концепциям, открывающим глаза на реальное положение дел на финансовых рынках, многократно подтвержденное исследованиями. Я понимаю, что иногда наука мешает барыгам и жуликам зарабатывать на лохах, вот их и корежит. Но все равно удивительно. Ничего, я не устану нести знания в массы. Отрывок из статьи: *** «Эффективность подразумевает, что простые правила торговли (например, «покупай, если рынок вчера шел вверх») не должны работать. Это предположение можно проверить, и армия финансовых экономистов, включая Джина, проверила его. Удивительный эмпирический результат заключается в том, что правила торговли, технические системы, рыночные информационные бюллетени и т.д., по сути, не имеют никакого влияния на прогнозирование цен на акции, если исключить случайное везение. Это не теорема, не аксиома, не философия и не религия: это эмпирическое предсказание, которое легко могло бы получиться другим, и иногда так и происходит. Точно так же, если рынки информационно эффективны, фундаментальный анализ, проводимый инвестиционными компаниями, не позволяет выбирать акции, а профессиональные активные управляющие должны уметь выбирать портфели акций не лучше, чем обезьяны, кидающие дротики в списки акций. Это замечательное предположение. В любой другой области человеческой деятельности опытные профессионалы систематически превосходят любителей. Но в других сферах конкуренция не столь безжалостна, как на финансовых рынках. Многие исследования подтвердили это предположение. Это было непросто. Помимо прочих проблем, вы слышите только про победителей. Никто не пишет статьи, прославляющие управляющего взаимными фондами с худшими показателями. Вам придется собирать данные о проигравших и отделять удачу от мастерства. Эти исследования неожиданно показали, что данные оказались гораздо ближе к прогнозу эффективных рынков, чем кто-либо предполагал. Профессиональные управляющие не способны систематически превосходить хорошо диверсифицированные пассивные инвестиции. Все могло бы быть и по-другому, наоборот. Было бы прекрасно, если бы все оказалось по-другому. Преподаватели, которые получают зарплату, обучая студентов MBA, были бы рады сообщить им, что более глубокие знания и профессиональная подготовка ведут к более прибыльному управлению инвестициями. Жаль, что факты говорят об обратном.» Статью почитайте. Хорошо, понятно написано.

Два способа «заработать на инвестициях» и анекдот про черепашку 🐢 (из старых записей) Когда люди из индустрии управления активов (как из официальной «белой» индустрии, так и из «черного ДУ», «околорынка» или даже консалтинга) говорят, что они «заработали на инвестициях», нужно понимать, что есть два разных способа заработать денег на инвестициях. Первый — купить дешево, продать дорого, уметь неоднократно повторить это. Условно назовем это словами «управление активами». Второй — привлечь много чужих денег, получать комиссию за управление ими. Условно назовем это словами «маркетинг и продажи». Новичкам и простакам может казаться, что успешность второго способа как-то зависит от успешности первого. На самом деле – вообще никак не зависит. Можно годами иметь ужасные результаты (например, хуже рынка, или случайные), но при этом стабильно привлекать новые капиталы под управление и стричь комиссии за управление, транзакции и т.д. Подавляющее большинство (близко к 100%) управляющих активами «зарабатывает на инвестициях» вторым способом, а вовсе не первым. Причем, чем выше капитал, тем ближе эта вероятность к 100%. И наоборот, количество людей, зарабатывающих более-менее крупные деньги именно первым способом, в реальной жизни стремится к нулю, редко выходя за пределы статистической погрешности или вероятности выигрыша в казино. Среди управляющих активами есть много богатых людей. Однако, размер сумм, которые они «заработали на инвестициях» в подавляющем большинстве случаев не имеет никакой корреляции с их умением, собственно, управлять активами (покупать дешево, продавать дорого). И одновременно имеет прямую корреляцию с их умением привлекать активы под управление – красиво, складно и умно говорить, производить впечатление, нравиться клиентам, рекламироваться, пиариться и т.п. – словом, продавать свои услуги. И зачастую в этот джентльменский набор навыков включается умение «пускать пыль в глаза» показным уровнем потребления. Когда вы видите дорогие костюмы, тачки, коттеджи, часы и другие признаки показного уровня потребления управляющих, брокеров, тренеров, консультантов и т.п., с явным желанием пустить вам пыль в глаза, не забывайте вспоминать древний анекдот, заканчивающийся фразой «а где же яхты ваших клиентов?» В подавляющем большинстве случаев эти люди «зарабатывают на инвестициях» не С ВАМИ, а НА ВАС, и количество заработанных таким образом денег не должно вводить вас в заблуждение относительно того, в какой именно области эти люди являются профессионалами. Однако, клиенты чаще всего совершают логическую ошибку, думая: он заработал себе – значит, сможет заработать и нам! (вариант – сможет научить зарабатывать и нас!). Не сможет. Он заработал это на таких лопухах, как вы. P.S. И я сейчас не про жуликов, я про абсолютно честные с точки зрения Уголовного Кодекса виды бизнеса (хотя и к жуликам это имеет прямое отношение: самый пафосный «прикид» в рекламе, который попадался мне на глаза, был у г-на Кондакова из MMCIS, да и нынешние этим тоже не брезгуют). Но для того, чтобы зарабатывать на вас, на самом деле, нет необходимости прибегать к криминальным способам. Гораздо выгоднее и безопаснее «доить» вас понемногу, долго, и полностью в рамках закона, так, чтобы вы этого просто не замечали до поры до времени, а в идеале – никогда. Именно так на вас зарабатывает деньги как официальная финансовая индустрия, так и подавляющее большинство так называемого «околорынка». 🐢 P.P.S. Анекдот в тему. - Ты не знаешь, где моя черепашка? - Она с ребятами во дворе. Орехи колет. Полностью отказаться от услуг финансовой индустрии невозможно (иначе окажется невозможен доступ к финансовым рынкам), но пользоваться их услугами и слушать их советы имеет смысл только выборочно, тщательно отбирая и фильтруя информацию. Иначе окажетесь «черепашкой» в их игре.

Принципы и факты (2 года назад) Почему я публикую, и зачастую не по одному разу, статьи 5-, 10-, а иногда даже 50-летней давности, и не занимаюсь обзорами текущих новостей, как это делают очень многие другие каналы по финансам? Можно было бы сослаться на лень, но это тот случай, когда, во-первых, лень – это не главная причина, а во-вторых, эта лень движет меня в правильном направлении. Если б меня попросили сформулировать что-то вроде «самых главных жизненных принципов», то на одном из главных мест в этом списке был бы принцип, авторство которого обычно приписывают либо Рене Декарту в формулировке «Знание немногих принципов освобождает от знания многих фактов», либо Клоду Гельвецию в формулировке «Знание некоторых принципов легко возмещает знание многих фактов». Что, в общем, одно и то же. Я потратил очень много времени и усилий, чтобы разобраться в принципах. В своей узкой профессиональной сфере – точно больше, чем подавляющее большинство моих коллег. Когда ты понимаешь принципы, тогда большинство фактов становятся просто пустым информационным шумом. Который мало того, что не нужно знать, а лучше сознательно игнорировать, чтобы сохранять ясность головы. Знание немногих важных принципов отсекает необходимость держать в голове много разных фактов. Подавляющее большинство из них оказывается просто ненужными, а те, которые будут нужны, я знаю, где искать или мониторить без больших на то усилий. Этот принцип – он тоже заменяет знание множества фактов. Поэтому и является одним из главных. И именно принципам я стараюсь обучать. Зная их, факты вы потом и без меня легко найдете.

Семь лет назад я давал интервью Дмитрию Полянскому для проекта 2stocks. Интересен был анонс к этому интервью. Дмитрий в анонсе утверждал, что «спор [по поводу пассивных инвестиций] не утихает до сих пор — сторонники активного инвестирования возмущены идеей пассивного портфельного управления». Я тогда не удержался от комментария: С.С., май 2019 г.: «Я плохо понимаю, кого в наше время может возмущать идея пассивного портфельного управления. В Америке период «возмущения» идеями пассивных инвестиций пришелся на 1970-е – 1980-е годы, когда Джон Богл запускал первый индексный фонд Vanguard 500, а финансовая индустрия пыталась «травить» его, называя индексные фонды «не соответствующим американскому духу» и призывая «остановить их» на этом основании. С тех пор прошло более 40 лет, пассивное управление на практике доказало свою эффективность по сравнению с подавляющим большинством попыток активного управления, и в настоящее время идеи пассивного инвестирования считаются общепринятыми, рекомендуются миром академической науки, американским регулятором (SEC US) и крупнейшими игроками западных рынков. Но, возможно, Дмитрию виднее, и в России путь принятия этой прогрессивной идеи обществом еще только предстоит пройти. Я по мере своих сил вношу свою небольшую лепту в этот процесс, и надеюсь, что предстоящее интервью в формате вебинара поможет слушателям лучше разобраться в вопросе.» * * * С.С.: Семь лет спустя у меня остается вопрос: а сегодня идеи пассивных инвестиций в России еще кого-то «возмущают»? 😊 Интересно зафиксировать ваши комментарии для истории, чтобы вернуться к ним спустя еще несколько лет. На фото - плакат времен 1970-х годов в США, призывающий искоренить пассивные инвестиции, как не соответствующие американскому духу. Сейчас это просто курьезный артефакт из истории.

Внезапно про криптовалюты (Текст написан 7 лет назад. в 2019 году) Я вообще-то думаю, что у криптовалют есть будущее. Вот только не у тех криптовалют, пузырь которых надувался энтузиастами на раннем этапе развития этой индустрии. У биткойна, за которым стоит Сатоши Накамото – человек, которого никто никогда не видел – шансов, на мой взгляд, нет. У творений Виталика Бутерина – тоже. Как и у прочих криптовалют, выпускаемых силами ботаников-энтузиастов. Выпуск собственных денег и получение сеньоража во все времена были прерогативой тех, кто обладал реальной властью и мог защитить свое право на эмиссию денег и получение сеньоража. В уходящей экономической реальности такой властью обладали государства, привязанные к определенной территории и обладающие властью в пределах этой территории. Сеньораж – это сверхдоход, получаемый от выпуска наличных и безналичных денег. Разница между стоимостью изготовления денежных знаков и их номиналом. Доходность операций не снилась никакому другому бизнесу, включая криминальные. Скажем, производство одной $100 купюры обходится всего в 12 центов, но и это не предел, поскольку безналичные деньги выпускаются вообще без затрат. Однако, есть важнейшее условие: для защиты права на сеньораж вы должны обладать реальной властью. Анонимам, ботаникам, и тем, кто надеется «прокатиться на халяву», в этом жестком бизнесе не место. Похоже, мы с вами живем в эпоху новой революции. Как и завещал Карл Маркс, в новой экономической реальности власть, похоже, будет перераспределяться от государств в пользу крупнейших групп из постиндустриального сектора, уже не имеющих привязки к государствам и территориям. И я думаю, что возможно неплохое будущее у криптовалют, за которыми будут стоять эмитенты в лице крупнейших финансовых групп. Кто, например? Ну, скажем, Google, Apple, Facebook, Samsung, Amazon, Alibaba, VISA, Europay, PayPal… Возможно - крупнейшие банки или операторы связи. Важно, что все они относятся уже не к индустриальному, а постиндустриальному миру, и уже не будут иметь явной привязки к отдельным территориям, т.е. имеют пространство для маневра и торга при взаимодействиях или даже противостояниях с классическими «старыми» властями. Собственно, перераспределение капиталов и власти в пользу этих структур уже давно и активно происходит. Вопрос лишь в том, когда речь дойдет до передачи в их пользу одного из ключевых признаков реальной власти – права на сеньораж? Возможно, это произойдет не только при нашей жизни, но даже уже в ближайшие годы. И если это мое предположение сбудется, тогда для этой цели вся предыдущая возня в песочнице с криптовалютами окажется весьма кстати, поскольку базовые технологии для обеспечения обращения криптовалют будут уже в определенной степени протестированы и обкатаны. За чем бы я сейчас предложил внимательно наблюдать, так это за попытками выпустить свою валюту в исполнении Павла Дурова, слухи про которую ходят давно. В реальности Дуров – пока очень мелкий игрок на фоне гораздо более крупных игроков. Но в отличие от мифического Сатоши Накамото или не обладающего никакими реальными ресурсами Виталика Бутерина, это уже персонаж, обладающий определенным (хоть пока и небольшим) капиталом, и определенными (хоть пока и небольшими) ресурсами для защиты своих интересов. И, кстати, эффективность имеющихся у него ресурсов он уже успел продемонстрировать, например, в своем конфликте с властями РФ, которые пока оказываются бессильны перед растущей популярностью Телеграма. Если эмиссия криптовалюты в исполнении Павла Дурова, как ожидается, произойдет, то она окажется пробным шаром. И дальше нужно будет… нет, не покупать на всю котлету. Дальше нужно будет очень внимательно смотреть за тем, как у него пойдут дела. Чтобы быть готовым покупать позже, когда о выпуске криптовалют объявят уже реально крупные игроки. А про биткоин с этериумом – забудьте! Криптовалюты, не обеспеченные реальными рычагами власти для защиты своего права на сеньораж – сказка для наивных.

Зачем золото в «Портфеле лежебоки»? Немного странно, что ответ на этот вопрос я пишу спустя 16 лет после публикации статьи «Портфель лежебоки, или как за 12 лет увеличить капитал в 118 раз» - . Но лучше поздно, чем никогда. Есть три причины включения золота в портфель. И я не могу выделить среди них основную – важны все три. (1) Во-первых, я искал инструмент, который обеспечил бы портфелю страховку от возможного (и ожидавшегося) регулярного обесценения российского рубля. Напомню, остальные две составляющие портфеля – российские акции и российские облигации – привязаны к российскому рублю. По статистике на долгосрочной перспективе рубль показывает грустные результаты по отношению к основным иностранным валютам, регулярно обесцениваясь. При этом включать в портфель иностранную валюту (или корзину валют) я категорически не хотел, поскольку после отказа мира от золотого стандарта все валюты имеют отрицательную реальную доходность – они постоянно обесцениваются относительно инфляции. Поэтому в качестве валютной составляющей в портфель было включено золото. Оно хотя бы имеет не отрицательную, а околонулевую (в реальности даже слабо положительную) реальную доходность. Котировки золота определяются на мировых рынках в иностранных валютах (доллар, евро, фунт стерлингов). При обесценении российского рубля рублевые котировки золота автоматически растут. При этом на долгосрочной перспективе котировки золота растут сильнее, чем котировки иностранных валют, поскольку относительно золота все валюты также долгосрочно обесцениваются. Получаем двойной выигрыш – защищаемся от девальваций как рубля, так и иностранных валют. (2) Во-вторых, золото имеет как минимум околонулевые, а иногда и отрицательные корреляции с акциями и облигациями, что приводит к появлению значительного «бонуса за ребалансировку» при включении золота в портфель совместно с акциями и облигациями. Этот эффект отчетливо наблюдается как на российских (рублевых) данных, так и на более долгосрочных международных (долларовых) данных по рынкам США. И, глядя на историю рынков США, включая прохождение рынков через Великую депрессию и кризисы 1970-х и 2000-х годов, у меня были все основания полагать, что этот эффект сохранится и в дальнейшем. Этот расчет полностью оправдался. На рассматриваемом периоде с 1998 по 2025 гг. эффект положительного «бонуса за ребалансировку» проявился на всех (!!!) скользящих 10-летних периодах, часто давая весомую прибавку к доходности в несколько процентов годовых. В последнее время размер «бонуса за ребалансировку» снизился до 1 - 2% годовых, но и это очень большая прибавка в доходности для минимума проводимых операций с учетом эффекта сложного процента. (3) В-третьих, еще в 2010 году я ожидал спекулятивный рост золота как результат роста недоверия к доллару США. Книжки на эту тему (например, Майкл Мэлони, «Инвестиции в золото и серебро») к тому времени уже были изданы на русском языке и произвели на меня сильное впечатление логичностью аргументов. Я много интересовался этой темой, из иностранных авторов упомяну еще Питера Бернстайна «Власть золота», из российских авторов – Катасонова, и все умные авторы предупреждали, что гегемония доллара является для мира проблемой, которая рано или поздно потребует решений. Еще в 2009 году я написал статью «Золотой Доу» и цикл статей в Живом Журнале «Про золото и серебро» - – где объяснял смысл покупки драгоценных металлов в портфель. Уже тогда я начал покупать золото через монетки и обезличенные металлические счета (ОМС), а позже – и через биржевые контракты на золото и серебро. Мои прогнозы относительно драгоценных металлов реализовались позже, чем я ожидал, но это были именно обоснованные прогнозы, на которые я сознательно делал ставку, а не просто везение, которое мне сейчас пытаются приписать. Вот три причины, по которым золото появилось в "Портфеле лежебоки"

Еще раз про Гипотезу эффективного рынка (ГЭР) - 2 года назад Напоминание от Джейсона Цвейга * ГИПОТЕЗА ЭФФЕКТИВНОГО РЫНКА – теория в финансовой экономике, в которую верят только финансовые экономисты. Теоретически рыночная цена – это наилучшая оценка стоимости ценных бумаг на любой момент времени; она немедленно включает в себя всю имеющуюся соответствующую информацию, поскольку рациональные инвесторы динамично обновляют свои ожидания, чтобы приспособиться к последним событиям. Однако на практике инвесторы либо игнорируют новую информацию, либо слишком остро реагируют на нее, независимо от того, насколько она актуальна. Но даже в этом случае победить на рынке непросто, потому что вы при этом вы все равно должны перехитрить десятки миллионов других инвесторов, не понеся при этом дополнительных торговых издержек и налогов. Как говорит специалист по поведенческой экономике Меир Статман, «Рынок может быть сумасшедшим, но это еще не делает вас психиатром». Из книги Джейсона Цвейга «The Devil's Financial Dictionary» * С.С.: Эту мысль никак не могут понять финансовые комментаторы и «эксперты», постоянно пытающиеся доказывать, что на самом деле рынки не эффективны. Далее делается вывод: «Гипотеза эффективного рынка ошибочна», и подразумевается другой вывод: «Рынки можно и нужно пытаться обгонять». Здесь одновременно и ложь, и правда. ГЭР НЕ утверждает, что рынки эффективны. ГЭР утверждает: «ЕСЛИ рынки эффективны, ТО любая информация немедленно отражается в ценах». Здесь нет утверждения «рынки эффективны». Рынки могут быть неэффективны, и с этим никто не спорит. Ни Юджин Фама не спорит, ни я не спорю. Вопрос в другом: если рынки НЕ полностью эффективны, стоит ли тратить усилия на попытки их обыграть? Вот на этот вопрос нужно искать ответ, а вопрос об эффективности рынков оставить академикам. И на этот вопрос ответ другой: в подавляющем большинстве случаев НЕ стоит даже пытаться обыгрывать рынки. Вы просто тратите время напрасно и кормите комиссиями брокеров (если вы пытаетесь опередить рынок самостоятельно) и управляющих (если вы пытаетесь передоверить этот процесс кому-то еще). И именно про это говорят современные подходы к финансам: * Юджин Фама (про ГЭР): «Это модель, поэтому она не является полностью верной. Никакие модели не являются полностью верными. Это приближения к реальности. Вопрос в том, для каких целей они являются хорошими приближениями? Насколько мне известно, они являются хорошими приближениями практически для любой цели. Я не знаю ни одного инвестора, который не должен вести себя так, как будто рынки эффективны.» Мэир Статман: «Рациональные инвесторы в классических финансах знают, что рынки трудно победить, но многие из нормальных инвесторов, описанных в поведенческих финансах, считают, что рынки победить легко. По правде говоря, большинство инвесторов, пытающихся победить рынок, оказываются побеждены им. Такие инвесторы вводятся в заблуждение когнитивными и эмоциональными ошибками или готовы пожертвовать доходностями ради выразительных преимуществ «активных», а не «пассивных» инвесторов и эмоциональных выгод от надежды обыграть рынок.» * Почему не стоит обыгрывать рынок? Да просто потому, что исследования показывают: это не получается у подавляющего большинства. С ростом временного интервала доля инвесторов, проигрывающих рынку, стремится к области 90%+ и выше. Эффективны ли рынки? Неважно, если у инвесторов и управляющих это из раза в раз не получается, и они просто ухудшают свои результаты, перераспределяя капиталы в сторону индустрии, продолжающей толкать инвесторов в казино активного управления с большими комиссионными. Прочитайте отрывок из письма Уоррена Баффета: «Как минимизировать доходность -инвестиций» от 2005 г. – и вы получите ясный ответ, почему (и, главное, зачем!) индустрия продолжает толкать вас в активные инвестиции И почему вам этим заниматься не надо.

Про чат ЖПТ и искусственный интеллект (3 года назад) Вместо эпиграфа: «Я спросил у Яндекса: Где моя любимая? Сотни порносайтов мне Выдало окно» Позвольте мне вставить свои пять копеек в истерики по поводу чата ЖПТ и искусственного интеллекта, который завтра то ли всех убьет, то ли оставит без работы. Я не являюсь экспертом в области ИИ, так что все написанное можно считать обывательским мнением диванного эксперта. Но сдается мне, что оно ближе к истине, чем сегодняшние восторги и истерики. Все-таки когда-то я заканчивал ВУЗ по специальности «Автоматизированные системы научных исследований», и, хотя наука с тех пор шагнула далеко вперед, базовые истины должны были сохраниться. Так вот, понятие «искусственный интеллект» было популярно еще тогда, и у шутников было модно в скобках добавлять приписку: «Искусственный (противоестественный) интеллект». И уже тогда было известно важнейшее правило, известное под аббревиатурой GIGO – «Garbage In, Garbage Out», «мусор на входе – мусор на выходе», означающее, что при неверных входных данных будут получены неверные выводы, даже если сам по себе алгоритм правилен. Алгоритмы с тех шагнули далеко вперед. Проблемы не с ними, а с данными. Исходными данными для Чата ЖПТ, по сути, становится… интернет. Если новички и школяра еще могут думать о нем, как о сокровищнице мудрости, то люди с IQ чуть повыше, напротив, хорошо понимают: интернет – это огромная помойка. Найти в ней что-то стоящее куда сложнее, чем иголку в стоге сена. Что делают алгоритмы «искусственного интеллекта» для того, чтобы определить, какие сведения или факты включить в выборку для ответа, а какие – исключить из нее? Думаете, они могут оценить истинность или ложность суждений? Нет, если и люди-то не всегда умеют это делать. Но они в реальности и не пытаются. Вместо этого они оценивают частоту встречаемости (другими словами – популярность) тех или иных суждений в интернете. Разумеется, эти оценки популярности, скорее всего, присваиваются не «в лоб», а с некими поправочными коэффициентами, скажем популярность у академической аудитории окажется важнее, чем популярность у аудитории двача и тик-тока. Но общая суть именно такова. А что это означает? Это означает, что «искусственный интеллект», вероятно, сможет решать задачи для «среднего ума» (вернее, искать готовые решения среди совокупного разума «глобальной паутины»). Но он никогда не сможет решать задачи (точнее, найти готовые решения среди совокупного разума «глобальной паутины»), которые не решены вовсе или для которых нужен интеллект, резко выходящий за пределы среднестатистического. Сложно искать черную кошку в темной комнате, а гениальные открытия – в интернете. Особенно, если их там нет. Грубо говоря, если бы интернет и «искусственный интеллект» существовали в Средние века, то на вопрос об устройстве Земли этот «искусственный интеллект» уверенно сообщал бы, что Земля плоская, стоит на трех китах, а те - на гигантской черепахе. В полном соответствии с общепринятыми представлениями тех времен. Что же из этого следует? Из этого следует, что «средним умам» и вправду пора напрячься. По сути, «искусственный интеллект» уже очень скоро сможет щелкать как орешки те задачки, которые в реальности уже решены и, их решения в изобилии представлены в интернете. Т.е. стали чем-то вроде рутины. Скажем, скомпилировать средненький доклад или реферат для умного человека с доступом в интернет – это уже именно рутина. Позволю себе еще одну аналогию: искусственный интеллект – это оцифрованный «капитан Очевидность». А вот люди, решающие задачки, выходящие за рамки средних и рутинных, могут спать спокойно – на их сферы деятельности «искусственный интеллект» не посягает. Вот такие люди и будут цениться. Всегда. То, что я написал, на мой взгляд, вполне может быть подписано «Капитан Очевидность». Однако, возможно, для вас это всё оказалось откровением. Что ж, в этом случае, возможно, вам стоит серьёзно напрячься: искусственный интеллект наступает!

Итоги первой недели торгов Завершилась первая неделя торгов новым биржевым фондом «Первая – Фонд Портфель Лежебоки» с тикером $SPRN. Про доходность фонда на таком коротком сроке говорить рано, а вот первые итоги по привлечению активов уже можно подвести. Всего за неделю стоимость чистых активов (СЧА) фонда выросла более чем в 6 раз – с 25 млн. р до 155 млн. р. С чем это можно сравнить? А сравним мы это, пожалуй, с «авторскими» фондами, шумно созданными несколько месяцев назад под управлением известных блогеров. Всего было анонсировано восемь авторских ОПИФов под крышей УК «Альфа-Капитал». Все 8 фондов – с активным управлением. Комиссии у всех фондов – 2,5% в год. Финансовые результаты фондов мы пока анализировать не будем (думаю, время для таких сравнений еще придет, пока там, в целом, ничего выдающегося). А пока оценим рост СЧА. Лучший из «авторских» фондов по этому параметру – ОПИФ «Биткоган: фонд рыночных возможностей» под управлением Евгения Когана – набрал СЧА 126 млн. р. за 8 месяцев На 2-м месте – «Сбалансированные Возможности» от Алексея Линецкого - 70 млн. р. за 4 месяца 3-й – «Консервативная стратегия на Мосбирже» от Игоря Шимко - 56 млн. р. за 4 месяца 4-й – «Матрешка а-ля Рус» от Константина Кудрицкого («Спроси Василича») – 50 млн. р за 11 месяцев 5-й – «Блэк лайн» от Назара Щетинина («Вредный инвестор») – 36 млн. р. за 11 месяцев 6-й – «Великолепная семерка» от Ивана Крейнина (Investment Diary) – 25 млн. р. за 11 месяцев 7-й – «Долгосрочные инвестиции» от Ильи Воробьева (Long Term Investments) – 16 млн. р., запущен менее месяца назад 8-й – «Магеллан фонд» от блогера Мурада Агаева – идет формирование. (Все приведенные данные – по состоянию на 2 апреля 2026 г.) *** А ведь я много раз говорил и писал, что тренд на пассивные инвестиции побеждает, и аудитория даже в России уже вполне подготовлена к тому, чтобы заводить капитал в дешевые пассивные решения? Ведь говорил? Но многие не верили, и до сих пор не верят. Что ж, запасайтесь попкорном и наблюдайте. 😊 Я же напоминаю, что, согласно Правилам ДУ фонда «Первая – Фонд Портфель Лежебоки», после достижения уровня СЧА в 500 млн. р. суммарные комиссии фонда автоматически снизятся с 0,79% до 0,68% в год. «Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!». 😊 Не является инвестиционной рекомендацией.

Совсем свежий Кийосаки *** РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЙ КОНФЛИКТ (который навсегда изменил США) Большинство людей помнят 24 февраля 2022 года как день, когда Россия вторглась на Украину. Я помню 26 февраля 2022 года как день, когда Америка выдернула чеку из финансовой гранаты — не осознавая, что все еще держит ее в руках. Вот что произошло в то воскресенье. США, ЕС, Великобритания и Канада приняли решение, которое никто и никогда ранее не принимал в таком масштабе. Они заморозили почти 300 миллиардов долларов из резервов Центрального Банка России. Доллары. Евро. Активы, хранящиеся в западных учреждениях. Исчезли. Заморожены за ночь. Затем Россию отключили от SWIFT — системы обмена финансовыми сообщениями, используемой 11’000 банками в более чем 200 странах. Один эксперт назвал это "ядерным вариантом" глобальных финансов. Они назвали это санкциями. Я назвал это началом конца господства доллара. Вот что сказал бы мой бедный папа: "Америка показала миру, кто в доме хозяин". Вот что сказал бы мой богатый папа: "Америка только что показала каждой стране на земле, что происходит, когда у тебя есть доллары". Подумайте об этом. Если бы вы были лидером любой страны — Китая, Индии, Саудовской Аравии, Бразилии, Южной Африки, и наблюдали бы, как Америка заморозила 300 миллиардов долларов денег другой страны за одни выходные... Какой первый вопрос приходит вам в голову? "Могут ли они так поступить со мной?" Ответ, конечно, утвердительный. И каждый центральный банк в мире знал об этом. Результат? Страны перестали покупать казначейские облигации США. Вместо этого они начали покупать золото. Германия потребовала вернуть свое золото из хранилищ США. Индия, Китай, Россия, Бразилия — все страны БРИКС начали создавать альтернативные платежные системы, чтобы полностью отказаться от доллара. В июне 2024 года истек срок действия нефтедолларовой сделки, согласно которой доллар оставался мировой резервной валютой с 1974 года. ОПЕК отказалась продлевать его. Одна дата. Одно решение. И 50-летнее господство доллара было поставлено на обратный отсчет. Деньги основаны на доверии. В тот момент, когда доверие подорвано, вы не сможете вернуться в прошлое и исправить это. 26 февраля 2022 года США подорвали доверие всех стран, которые еще не были их союзниками. Они думали, что наказывают Россию. На самом деле, они объяснили миру, что долларовые резервы небезопасны. Это был день, когда мир начал искать выход. Золото. Серебро. Биткойн. Реальные активы. Не потому, что я так говорю. Потому что 26 февраля 2022 года вам об этом уже сказали.

(три года назад) Почему я в корне не согласен с идеей, что в молодости надо не инвестировать, а «вкладывать в себя», и считаю ее вредной и опасной? Казалось бы, и в самом деле, кому нужны ваши регулярные вложения по 5 тыс. р. в месяц – 10% с зарплаты начинающего специалиста в 50 тыс. р. в месяц? Что они изменят в плане вашего благосостояния в будущем, если у вас амбициозные планы в будущем резко увеличить уровень своего дохода в профессиональной области? Я не буду лишний раз напоминать вам про сложный процент, хотя всё, что о нём говорится – полная правда. Я хочу написать о другом. Во-первых, эти вложения помогут сформировать резерв на случай непредвиденных ситуаций. И такой резерв всегда лучше иметь, чем не иметь. Во-вторых, регулярные вложения формируют у вас привычку соотносить свои расходы с доходами и инвестировать. Если вы не выработали такие привычки в юности, то в зрелом возрасте выработать их будет крайне сложно, даже если у вас начнут появляться избыточные деньги вследствие резкого повышения доходов. Среди моих знакомых много примеров, когда люди уже давно имеют высокие доходы от основной деятельности, но все эти доходы прямиком уходят в столь же повышенные расходы, поскольку привычка регулярно откладывать, сберегать и инвестировать не выработана. И в-третьих (и, пожалуй, это главное), отсутствие инвестиций в юности лишает вас самого драгоценного – опыта. Того, который можно получить только на своей собственной шкуре, проходя через кризисы, и иногда даже частично теряя вложенные деньги. Диверсификация, риск-менеджмент, регулярная ребалансировка, отсутствие страха перед регулярными просадками рынка, привычка докупать на падениях, понимание отличий мошеннических предложений от деловых, и выгодных предложений от невыгодных – все это приходит только с личным опытом операций. И лучше этот опыт получать в юности на небольших «студенческих» деньгах, чем в предпенсионном возрасте на капитале, заработанном тяжким трудом в течение всей жизни. Рано или поздно учиться инвестированию придется всем. Не верьте в сказки про доброго дядю-консультанта, который решит эти проблемы за вас, и не попробует перераспределить ваши деньги в свою пользу. Как говорит известная поговорка, «когда человек с деньгами встречает человека с опытом, человек с опытом уходит с деньгами, а человек с деньгами уходит с опытом». Лучше такой опыт начать получать раньше.

Про фонд «Портфель Лежебоки» - SPRN Пора закрыть ряд вопросов, которые мне задают. В августе 2025 года я написал в соцсетях пост, в котором ответил на пришедший мне в личку вопрос: «Что, если бы мне предложили создать ПИФ, а еще лучше – БПИФ на основе стратегий «Лежебоки»? Я написал, что согласился бы при одном условии: TER (общие расходы) фонда – менее 1% в год. На таких условиях я был готов стать популяризатором этой затеи. Оказалось, я был услышан. И осенью мне поступило предложение обсудить создание такого фонда. Я встретился с представителями УК «Первая», и я дал согласие на создание фонда, поскольку его появление будет способствовать популяризации идеи пассивных портфельных инвестиций. Сейчас никто не может предсказать будущие результаты этого фонда, однако, можно уверенно предположить, что появление тикера фонда в каждом брокерском приложении повысит интерес инвесторов к идеям портфельных инвестиций. И уже только ради этого стоит этим заниматься. Мое непосредственное участие ни в создании фонда, ни в управлении им, изначально не предполагалось. В этом нет необходимости, я уверен, что сотрудники УК лучше и профессиональнее меня справятся с решением задач по тактическому управлению фондом, включая операции с активами. С моей стороны также не было интереса к непосредственному участию в работе фонда – у меня нет планов менять образ жизни и возвращаться на наемную работу. Поэтому фондом управляет УК «Первая». Я никак не участвую в текущем управлении фондом и в принятии решений по нему. При этом у меня нет никаких договоров, которые предусматривали бы какие-либо выплаты в мой адрес. Я не имею никакой материальной заинтересованности в продажах паев фонда. Я уже успел прочитать в интернете версии, что сейчас Спирин будет то ли собирать деньги, то ли управлять фондом, то ли стричь вознаграждение за использование названия… Но нет, не будет ни того, ни другого, ни третьего. Я отношусь к этому фонду как автор идеи или концепции. И не более того. Как пелось в одной старой песенке: «Как он будет жить на свете, мы за это не в ответе, мы его нарисовали – только и всего!» Возможно, это расстроит многих людей, желающих переложить ответственность на управление своими деньгами на кого-то другого, включая меня. Но увы ... 😊 Я продолжу оставаться независимым блогером, преподавателем, аналитиком и т.п., внимательно следить за работой фонда, сравнивать его результаты с другими инвестиционными инструментами и модельными портфелями, и постараюсь делать это максимально объективно и непредвзято. Вместе с тем, мне, конечно, будет приятно, если этот фонд будет успешен, будут расти в цене паи, СЧА, количество пайщиков, и т.д., подтверждая правильность идей, которые я стараюсь продвигать. Так что в этом смысле мою моральную заинтересованность, конечно, нельзя исключать. Но только в этом. Возможно, многие сейчас вспомнят, что я рекомендовал выбирать структуру портфеля под конкретного инвестора с учетом его целей, индивидуальных особенностей, горизонтов инвестиций, устойчивости (толерантности) к риску и т.п.? Все это так, и я не отказываюсь от этого совета, важнейшего для выбора структуры портфеля пассивного инвестора. Однако, особенности нового фонда делают возможным другие форматы его использования. Сегодня комиссии фонда самые низкие среди смешанных БПИФов и низкие даже в сравнении с фондами на отдельные классы активов. Это открывает возможность использовать фонд в качестве дешевой базы портфеля, чтобы затем обеспечить нужное распределение активов докупкой к нему дополнительных фондов в нужных пропорциях, чтобы обеспечить требуемую толерантность к рискам и ориентацию на выбранный горизонт инвестиций. В результате фонд SPRN может стать ядром вашего портфеля с тонкой подстройкой под профиль инвестора путем докупки дополнительных фондов. Не является инвестиционной рекомендацией. Не является рекламой.