Профиль инвестора PeterQ | Тинькофф Инвестиции Пульс

Погодите, я не понял прикола с {$TTOKEN} Нам предлагают купить за 4,5 рубля то, что стоит 1/100 от — то есть 2,8 на сегодня?

Почему я не люблю совет "покупай акции компаний, продуктами которых пользуешься". Пожалуй, это один из самых популярных инвестиционных советов в мире. И довольно опасный. На первый взгляд все, конечно, логично: мне нравится сервис, магазин или приложение, значит компания делает хороший продукт. Если делает хороший продукт значит и бизнес хороший. А покупать надо акции какого бизнеса? Правильно — хорошего. Все сходится. Проблема в том, что между хорошим продуктом и хорошей инвестицией огромная разница. Если я регулярно покупаю продукты в магазинах , пользуюсь приложением , а телефонной связью от , то это показатель, конечно. Но не определяющий. Проблема в том, что инвестор начинает экстраполировать собственные привычки на весь рынок. Нам кажется, что окружающий мир похож на нас. Взять ту же — я люблю выпить. Можно сказать, это часть моего культурного кода и самоопределения. И в этой ситуации мне очень легко прийти к выводу: "Ну, люди как пили, так и будут пить". Но рынок не обязан быть похож на инвестора. Можно жить в окружении людей, которые каждый день открывают бутылку вина, и при этом плохо представлять себе отношение к алкоголю у поколения, которое младше тебя на 20 лет. Личный опыт — очень маленькая выборка. Есть еще один нюанс: такой подход почти автоматически создает перекос в сторону B2C-компаний. Инвестор начинает смотреть только на то, с чем сталкивается лично: банки, магазины, маркетплейсы, рестораны, мобильные приложения. При этом огромная часть экономики остается за кадром. Я никогда не покупал сталь у и не планирую. Подозреваю, большинство акционеров тоже не являются клиентами компании. Но это никак не мешает оценивать ее как инвестиционный актив. Металлурги, нефтяники, производители удобрений, логистические компании, дата-центры, энергетика, промышленное оборудование, инфраструктурные бизнесы — они могут зарабатывать миллиарды, но средний человек никогда не будет их клиентом. Если следовать принципу "покупай то, чем пользуешься сам", то половина рынка просто исчезает из поля зрения. Хороший продукт может быть отличным поводом присмотреться к компании. Но решение о покупке акций лучше принимать на основании чего-то большего, чем собственная потребительская корзина.

"Российский фондовый рынок — болото!" "Акции не работают!" "Кукл! Кукан! Коля Маржин! Резать лося!" "Надо было просто все на депозит складывать!" Примерно такие настроения сейчас царят среди инвесторов на российском рынке. И понять их можно — рынок уже довольно долго находится в затяжном кризисе и пока не особо радует. Особенно на фоне депозитов, которые хоть уже и не дают 20% годовых, но все еще предлагают очень высокую по меркам "безрисковой" доходности ставку. Но что если немного расширить горизонт? В этом году будет 10 лет с момента, как я начал инвестировать в акции. И мне стало интересно посмотреть, какую доходность за это время показал российский рынок. Индекс полной доходности Мосбиржи (MCFTR) за этот период вырос более чем на 180%. То есть каждые 1000 рублей, вложенные в российский рынок с реинвестированием дивидендов, превратились бы примерно в 2800 рублей. Конечно, каждая отдельная акция могла за это время вести себя по-разному: • и выросли в 4 раза с учетом дивидендов • и — почти в 3 раза с учетом дивидендов (при том, что они оба сейчас стоят примерно как 10 лет назад) • — всего лишь в 1,6 раза с учетом дивидендов • "Открытие" вообще обнулилось (меня коснулось — неприятно) Но в среднем рынок рос примерно на 11% в год. И это — не какой-то “идеальный” период. За эти 10 лет были: • Ковидный обвал 2020 года • Шок и фактическая остановка рынка в 2022-м • Сильнейший рост ставки ЦБ, который резко ухудшил условия для экономики и бизнеса Да и прямо сейчас мы все еще находимся внутри довольно тяжелой и нестабильной рыночной ситуации. И тем не менее — плюс 180%! Для сравнения возьмем депозиты за тот же период. Причем в довольно оптимистичной для вкладов модели: • Ставка по депозиту равна ключевой ставке ЦБ • Проценты капитализируются ежемесячно • Исключены все факторы вроде банкротств банков, ограничений и прочих рисков В таких условиях депозит за эти 10 лет принес бы около 160% сверху. Тоже отличный результат. Но все же ниже, чем у рынка полной доходности. А если учесть, что официальная накопленная инфляция за этот период составила около 85%, то становится видно: и депозиты, и акции сохранили и приумножили покупательную способность капитала. Но рынок акций, даже несмотря на два тяжелейших кризиса, все равно оказался с большим отрывом впереди. И успех депозитов последних лет тоже не стоит воспринимать как что-то “нормальное” для экономики. Во многом он стал следствием экстремально высокой ключевой ставки в последние годы. Маловероятно, что такие условия сохранятся надолго. Самое интересное может быть впереди. Если ставка ЦБ в обозримом будущем действительно начнет возвращаться к более нормальным уровням, это повлияет не только на экономику. Изменится само понимание "безрисковой" доходности. Когда депозит дает 15–20% годовых, акциям очень тяжело конкурировать с такой практически гарантированной доходностью. Но если депозит снова начинает приносить условные 5–7%, то акции прибыльных компаний с дивидендной доходностью 10–15% начинают выглядеть уже совсем иначе. А это обычно приводит и к росту интереса инвесторов, и к переоценке стоимости самих компаний. Поэтому я бы сказал так: хоронить российский рынок пока все-таки рано. Для более смелых оптимистов это может быть одним из лучших моментов для входа. В общем-то, именно этот смелый оптимизм лежит в основе портфеля — тут как раз собраны акции компаний, от которых я жду переоценки вплоть до кратной, как только мы дождемся окончания того, что нельзя называть (кажется, до сих пор) своим именем. Хотя бы даже в формате прекращения огня и заморозки по линии фронта. * Золото за этот же период подорожало почти в 4 раза (в рублях) ** Bitcoin за этот же период подорожал больше, чем в 165 раз (в рублях)

Немного об особенностях учета чистого долга у ритейлеров или почему цифры в отчетах часто пугают зря Представьте ситуацию: открываете очередной отчет ритейлера и видите: огромный долг. Даже не так — ОГРОМНЫЙ ДОЛГ: десятки или сотни миллиардов. Понятное дело — компания закредитована по уши. Опасно! Но у сетевого бизнеса это часто не совсем так или совсем не так. Давайте разбираться. Причина в том, что по МСФО в долг попадают не только кредиты и облигации (где нужно платить процент за использование долга), но и обязательства по аренде. А для ритейла аренда — одна из базовых частей модели бизнеса. В определенном смысле такой подход справедлив: если компания арендует тысячу магазинов на 5–10 лет вперед, она фактически взяла на себя долгосрочное обязательство платить арендодателям. Обязательство = долг. Раньше часть таких обязательств не учитывалась, но после введения стандарта IFRS 16 аренду начали отражать прямо в балансе: - Появляется актив — право пользования помещением - Появляется обязательство — будущие платежи по договору аренды Поэтому высокий долг у ритейлера не всегда тревожный сигнал. Нужно понять, из чего этот долг состоит. Насколько болезненно для компании его обслуживать. Долг ведь сам по себе не проблема — возможной проблемой являются процентные платежи (если они есть). Общий долг важно учитывать, если вы оцениваете общую устойчивость бизнеса (так или иначе компании нужно все расходы планировать и от их объема зависит итоговый результат). А вот если вам нужно понять, насколько компания страдает от высокой ставки ЦБ, то смотреть нужно на финансовую часть долга. Только она напрямую зависит от этого фактора (аренда косвенно тоже, но с большим временным лагом и чаще всего аренда растет одинаковыми темпами с выручкой или даже с отставанием) Если у компании почти нет финансового долга, но много аренды, это как правило лучше, чем наоборот. Особенно в период высоких ставок, когда свободные денежный средства можно размещать на депозитах, получая процентный доход. А инвестор может думать "Большой долг — это опасно с такой ключевой ставкой". Возьмем, например, : У крупных продуктовых сетей такого типа сумма общего долга может выглядеть внушительно именно из-за аренды тысяч магазинов. Если смотреть только на показатель "чистый долг" (а там почти триллион на конец 2025 года — 937 млрд. руб.), можно решить, что компания перегружена займами. Но значительная часть это арендная модель бизнеса — примерно 710 млрд. руб. То есть часть долга, которую реально тяжело обслуживать в условиях высоких ставок в несколько раз меньше. Соответственно, и всякие мультипликаторы типа Долг/EBITDA нужно считать аккуратнее. Или, вот, : В свежем отчете видим чистый долг 41,6 млрд. руб. Но 22,3 млрд. руб. его составе — арендные обязательства, а значит показатели Долг/EBITDA с учетом "долга" по аренде и без учета будут очень сильно отличаться. Для нашего удобства эмитент прямо в отчете привел эти значения: 1,96 и 1,31 соответственно. Это для всех сетевиков справедливо: . Да хоть даже В общем, для производственной компании и для ритейлера одинаковая цифра долга может означать совершенно разные вещи. 100 миллиардов долга у металлурга и 100 миллиардов у продуктовой сети — вообще не одно и то же. Когда анализируете отчет, не забывайте об этой особенности. Иногда за пугающей цифрой может скрываться успешный бизнес.

Интересный момент в отчетности за 2025 год. Если смотреть только на чистую прибыль, то можно поспешить с выводом, что бизнес ухудшился. Но давайте копнем чуть глубже в основные показатели в отчете — картина немного другая. Выручка: 2024 — 3,91 трлн. руб. 2025 — 4,64 трлн. руб. (+19%) Операционная прибыль: 2024 — 218 млрд. руб. 2025 — 247 млрд. руб. (+13%) EBITDA (оценка): 2024 — 400 млрд. руб. 2025 — 440 млрд. руб. То есть основной бизнес продолжает расти. Не космическими темпами, но расти. А вот чистая прибыль: 2024 — 104 млрд. руб. 2025 — 83 млрд. руб. Причина — резко выросшие финансовые расходы (проценты по долгу прежде всего): со 114 млрд. руб. до 167 млрд. руб. — эффект высокой ставки ЦБ в 2025 году. По сути рынок сейчас видит падение чистой прибыли, а за ним и ухудшение любимых мультипликаторов типа P/E, хотя операционные показатели улучшаются. Если ставка начнет снижаться (пока снижается — я считаю, что тренд существует), значительная часть текущего провала чистой прибыли может просто исчезнуть даже без каких-либо изменений в самом бизнесе. Чего можно ждать при снижении ставки: • Сокращаются процентные расходы —> прибыль растет даже без роста бизнеса • Становится дешевле открывать новые магазины на заемные средства —> ускоряется экспансия • Растет свободный денежный поток Я уж молчу о том, что низкая ставка — стимул тратить, а не накапливать. Но до низкой ставки нам еще далеко. Поэтому я считаю, что текущая цена на — хорошая возможность сделать ставку на возврат к нормальности без сильных рисков (потому что если что-то пойдет не так и инфляция начнет расти, то розница — это все равно неплохой защитный актив).

ОФЗ и мнимая надежность ОФЗ часто называют "Самым надежным инструментом"", "Безрисковым инструментом", "Фундаментом портфеля" и так далее. Аргумент простой: заемщик — Министерство Финансов Российской Федерации. То есть государство. А государство не позволит себе объявить дефолт. История показывает, что всякое бывает. ГКО в 1998 году тоже были государственными бумагами. Да, там была масса факторов, которые почти неприменимы к сегодняшней ситуации. Но все же... Не будем на этом примере зацикливаться — сегодня куда интереснее другое. Государство прямо сейчас занимает под 13-15% на 10–15 лет. Это существенно выше: •Текущей инфляции •Официальной цели по инфляции •Темпов роста экономики Получается довольно странная картина: Если инфляция действительно будет 4–6%, то государство добровольно соглашается: •Десятилетиями платить 13-15% •Переплачивать триллионы •Загонять бюджет в долговую кабалу (а он и так у нас на годы вперед дефицитный) Выглядит малореалистично, правда? Любой разумный заемщик при таких ставках: •Либо перекредитуется •Либо обесценит долг •Либо изменит правила игры Представьте частного заемщика, который берет у вас деньги под высокий процент. Обещает исправно платить. Юридически все идеально — договор, расписки, все дела. Но в договоре есть пункт: "Заемщик имеет право в любой момент заменить расчетную единицу на внутреннюю валюту". И через год вместо рублей вы получаете крышечки от Coca-Cola или деньги из "Монополии". Все, как договорились. У государства есть простые инструменты, которые позволят сделать почти то же самое, но не так нагло: инфляция и девальвация. Государство,пожалуй, — единственный тип заемщика, который может влиять на стоимость денег, в которых берется долг. Формально все честно: •Никто не нарушает обязательств •Купоны платятся •Номинал возвращается Просто рубль через 10 лет — это уже другой рубль. Возможно, сильно другой. В реальном выражении долг становится легче. Для бюджета — облегчение. Можно построить еще больше больниц, школ, дорог или на что там еще идут бюджетные деньги? Высокая доходность по ОФЗ — это не "щедрость государства". Это: •Индикатор риска •Отражение напряжения в экономике •Цена неопределенности (И чем выше эта цена, тем сильнее стимул у эмитента снизить ее любой ценой) Государство не обязано объявлять дефолт. Оно может просто допустить ослабление рубля. Юридически все чисто. Экономически — реальная доходность может оказаться значительно ниже номинальной. ОФЗ действительно почти устраняют кредитный риск (в текущей системе), но это не единственный риск. Они не устраняют (а в некоторых ситуациях и подстегивают): •Инфляционный риск •Валютный риск •Риск отрицательной реальной доходности Конечно, не значит, что все пойдет именно по этому сценарию. Любой риск реализуется с какой-то вероятностью. Я лишь предлагаю поразмыслить на эту тему и, возможно, эту вероятность оценить снова.

Высокий ROE вообще не повод покупать акцию. Вот почему: ROE (Return On Equity — Рентабельность собственного капитала) — один из самых любимых показателей у частных инвесторов. Увидел 25–30-50% — и кажется, что вот она, удача! Компания печатает деньги! Надо срочно брать классный бизнес! Если бы все было так просто... Проблема в том, что ROE часто смотрят в отрыве от цены, а без этого он легко вводит в заблуждение. Что такое ROE на самом деле Если очень просто, ROE показывает, сколько прибыли компания зарабатывает на каждый рубль собственного капитала. Это не "качество бизнеса вообще", а именно эффективность использования денег акционеров. Компания с капиталом 100 млн. руб. и прибылью 20 млн. руб. имеет ROE 20%. Цифра выглядит красиво. Но ключевой вопрос для инвестора — сколько он платит за этот капитал. Это же не банковский вклад, где 1 рубль = 1 рубль. Представим, что Компания зарабатывает 20% на капитал (ROE = 20%) Но: • В одном случае акция торгуется по P/B (отношение рыночной капитализации к собственному капиталу) = 0,7 • В другом — по P/B = 2,5 Бизнес вроде бы одинаково эффективен, но для инвестора это две совершенно разные истории. • ROE показывает как работает капитал • P/B показывает сколько стоит войти в этот капитал. За сколько прямо сейчас вы можете купить рубль капитала Связка ROE и P/B — ключ к пониманию доходности. Если упростить логику до бытового уровня: Компания зарабатывает 20% на свой капитал. Но ты покупаешь этот капитал: • Например за 50% стоимости (P/B = 0,5) — тогда ожидаемая доходность твоих вложений составит ROE/(P/B) = 20%/0,5 = 40% • Или за 100% стоимости (P/B = 1) — 20%/1 = 20% • Или за 200% стоимости (P/B = 2) - 20%/2 = 10% Критически важная разница, да ведь? Именно поэтому связка ROE + P/B куда полезнее, чем просто ROE в вакууме. Она позволяет хотя бы приблизительно прикинуть, какую доходность ты получаешь как акционер. Сравнение с безрисковой/низкорисковой альтернативой Любая акция конкурирует не только с другими акциями, но и с простыми альтернативами: • ОФЗ • Банковский депозит • Фонды денежного рынка Ожидаемую доходность от инвестирования в рисковый актив нужно сравнивать с безопасным вариантом инвестирования. Тогда проще делать выводы о выгодности покупки акции. Если компания показывает высокий ROE, но при текущей цене потенциальная доходность для акционера близка к доходности ОФЗ, то возникает логичный вопрос: зачем брать риск, если можно не рисковать? Когда высокий ROE — это тревожный сигнал Иногда ROE высокий не потому, что бизнес выдающийся, а потому что наоборот: • У компании большой долг • Собственный капитал сильно «усох» • Были разовые факторы в прибыли В таких случаях ROE может выглядеть блестяще, но реальная устойчивость бизнеса при этом снижается. Так что, к сожалению, мы снова обнаруживаем, что не существует простого способа оценки, универсального мультипликатора для инвестора. Уж простите. Короткий чек-лист: • Смотреть ROE в динамике, а не за один год • Обязательно вместе с P/B и долгом • Сравнивать с компаниями того же сектора • Всегда держать в голове альтернативную безрисковую доходность Итог: ROE — полезный (иногда ключевой) показатель, но это не ответ на все вопросы инвестора. Он показывает, насколько эффективно работает капитал, но не говорит, сколько за этот капитал разумно платить — это вам предстоит посчитать самостоятельно. Если смотреть на ROE в отрыве от цены акции и других показателей, можно сделать очень уверенные, но очень неправильные выводы. Пара примеров для иллюстрации: ROE = 7,96%, P/B = 0,64. Соответственно, доходность = 7,96/0,64 = 12,5% ROE = 23,89%, P/B = 1,6. Доходность = 23,89/1,6 = 14,9 ROE = 29%, P/B = 3,85. Доходность = 29/3,85 = 7,5 Видите, как сильно меняется картина, когда смотрим не только ROE *Примеры не для того, чтобы сравнить конкретно эти акции между собой по привлекательности. Просто примеры. Без выводов. И без ИИР.